８年经验者如何比较三种主流钣金分析软件的（dynaform,autoform,pamstamp)
８年经验者如何比较三种主流钣金分析软件的（dynaform,autoform,pamstamp)今天我又看见一个三种软件的比较，让我有冲动告诉大家我认为的真相，为什么每个人都一个比较列表，这个是偏向于pam的，之前我还看过一个偏向于dynaform的，再之前我还看过偏向于autoform，结论是谁摆在前面就是偏向谁的。哈哈Gl(~,U~ Kt
我用了8年的分析（三种软件都用过），美国日本欧洲我都去过，让我说说自己的想法吧，我说这些是为了让大家了解到我在说什么。"FW/pw ~
首先三个软件这样来分："R'i*T'u(Pt+V
1）初级用户以及工厂产品工艺设计组（抛开市场的价格来看），我个人认为应该选择autoform;这点大家都很清楚；但是到模具设计后的阶段应该选择DF或者Pam（你必须要学习了），因为一个高手可以用DF和Pam得到的结果直接来开模（包括起皱和回弹问题）但是AF的膜单元算法不是每个人都可以从结果把起皱（折叠太严重，不能计算了）回弹判断出来。膜单元的致命弱点，不能受太大的弯曲。他的4.0有Shell选项了，但是谁还会选择他呢，因为他的速度快的优势没有了。
2)学生及学者：那我劝你学习DYNAFORM吧，其求解器如此的开放，选择他的人，肯定能毕业。AF他的那点trick永远不会让你知道，过去，现在和将来。你学了永远没有成就感。而且dynaform的求解其lsdyna是Pam的求解器的老祖宗。pam是在70年代用dyna的公开代码发展起来的。
３）高级用户，我指得是不仅只做分析，而且要研发（材料，回弹，回弹补偿等等）那就不要选择AUOTFORM了。
然后再说一下使用情况，从全球来讲：
１）模具厂：ＡＦ相对多一些（欧洲和日韩），应为快，那些不准确的＋经验可以克服，但是回弹解决的确实差点，ＤＦ次之，Ｐａｍ最后。ｐａｍ产品经过分分合合，让很多人不喜欢，尤其是老用户。而且Ｐａｍ也较贵。
２）主机厂：在北美和中国ＤＦ多一些，因为ｄｙｎａｆｏｒｍ是北美的产品，而北美的ＣＡＥ甚至模具设计等几乎一半是中国人；欧洲ＡＦ和Ｐａｍ多一些，因为是欧洲的产品，相信地域吧。比如日本用得最多反而是日本本土的Jstamp，它虽然用的是老的lsdyna求解器（ｌｓｔｃ公司只给他们老的求解器），而ｅｔａ和ｌｓｔｃ是兄弟关系（不是老板是兄弟，是产品兄弟，这个是有渊源的，不再赘述了）。而Jstamp只有日文的，其他语言都没有，也没有什么ＤＦＥ或者Ｄｉｅ Ｄｅｓｉｇｎ，他们喜欢自己的东西。喜欢保守秘密。基于这一点，我鼓励大家学金网格和fastamp，发展国产软件吧。中国缺少的不是有本事的人，缺少的是耐心和包装，扯得有点远。
３）在学校科研单位：ＤＦ永远多于其他，就向我说的，ＤＦ对学校价格便宜，而且永远让你有东西可研究和学习。/VBez @R
４）不考虑金钱的用户：三者都有，或者ＡＦ＋ＤＦ；或者ＡＦ＋ＰＡＭ；还有一些较大的客户，就分组，不同的小组使用不同的产品，发挥各自的优缺点。
举例说明：美国三大之一ＤＣＸ：ＡＦ＋ＤＦ。产品组用ＡＦ，模具设计及研发用ＡＦT4t AP!^){ b f
ＧＭ：ＡＦ＋Ｐａｍ＋ＤＦ，他早期买了Ｐａｍ，但是ｐａｍ的网格质量不行，只好选择ＤＦ。
其实一般一个公司不会同时买ＤＦ和Ｐａｍ从理论根基上讲，是一致的。当然细节也决定成败，但是领导买的时候，还没考虑到细节吧（开个玩笑）
到底哪个产品好，哪个产品坏，我们以２００５年的国际会议numisheet2005为例（我认为我有资格来加以评论，因为我也亲自参加了会议的所有议程）
比如说第二个考题，横梁的回弹：ＡＦ４分报告；ＤＦ＋ｌｓｄｙｎａ７份报告；Ｐａｍ２份报告
先说Ｐａｍ的２份报告：一个算得比较准确，一个算得完全不着边际，你说是软件的问题，还是使用者的问题；+|SC/y)S_ H:M
再说ＡＦ４份报告：有两个算得不错，另外两个算得也没有Ｐａｍ的那个离谱，但是提交报告的人我看了：都是软件提供商和知名用户（Ｖｏｌｖｅ等），你怎么判断软件的好坏，还是人的水平？
最后说：ＤＦ＋lsyna的７份报告，从报告的数量也可以看出使用的程度，有知名用户（ＧＭ等，有钢铁公司，有学校。精度也是各不相同，有的甚至和实验完全吻合，有的也不比Ｐａｍ的结果好多少。
根据这个情况大家自己做个判断吧。我个人认为软件各自有自己的优缺点，根据你自己要求，目的选择吧。4_AF7^-b([ yF,[h2o
还要补充一点（从模块角度）：
一步算法（用于展料的）：AF（有）；DF（有：ｇｏｏｄ）；Pam（没有）7HSum LfZ s
ＡＦ也有简单的优化，但是应用于生产还有很长的路走0iIZ[L{Y
增量（算成形和回弹），上面都说了；
模面设计功能：AF（有：good，而且和成形分析系统性较强）；
DF（有：OK，最新的版本改进非常明显good；但是和成形性的系统性有待提高）；z+U@`9ly6Dv
Pam：（有：对面的出来功能不强），导出也不是很强
k.X6T`7~#}0TA%^
最后我想推荐一个论坛给大家：aF(^&B?s ps [
这个论坛想把钣金分析，模具设计，碰撞分析最到最好，当然也需要你们的信任。
[url]http://61.152.116.75/caxmain/forum/index.asp[/url] 谢谢前辈的拨云见日的肺腑之言,simwe真的是能人异士辈出之地啊 仁者见仁，智者见智！
各有各得说法！ 还有FTI啊。也是北美的。
FormingSuite Uqb0@mVH&o
Solidworks Based
CATIA Based 听君一言，真是有所感悟 太好了，我正在对他们比较。我是作飞机钣金研究的，想找一种包括全的软件 谢谢楼主 的法帖 受益不浅 谢谢 谢谢楼主 的高论 受益颇深 感谢了啊！！ 谢谢楼主的高论，对初学者来说太有意义了:) 5年钣金成型分析经验告诉我与楼主观点近相一致 谢谢前辈，努力学习%y:X$AM#Ku2w k+e(n }
不知道有没有好的教材推荐，现在能找的资源实在太少了 从专业的角度，我们如何选择冲压成形软件？首先我认为应该考虑精度。目前的计算机硬件资源是足够的，不会有谁担心“因为他的速度快的优势没有了”这样的问题，特别是企业用户，更不用担心这一点。为什么那么多公司喜欢AUTOFORM？那是因为其隐式算法比其他软件采用的动力学显式算法精度都高。而目前回弹和回弹补偿问题的严峻性，使得大家更加关注回弹（回弹基本也是隐式）。具有丰富和先进隐式算法经验的AF当然要得到很好的结果了，这一点不难看出。所以，象一汽模具中心这样的具有实力的公司绝对要选择AF。#SG OJ,@!D
从操作的简便性，其实各个软件都各有长处，这一点也基本不要担心。象我选择Hyperform+LS-Dyna结合的组合，只是不愿意增加公司在这方面的开销。:p%W(u9D3h{$J
而对于一步法，我从事研究几年，也编过求解器；做过一些分析和试验对比；测试过国外的软件。我们目前也在用Hyperform的一步法求解器，但是，精度还是一般。总的看，实际上包括法国的Y. Q. GUO，北美的Liu（FAST-3D），韩国的Huh（内部代码）以及国内很多的教授，包括吉林大学的KMAS，华中的FASTAMPING，还有北航、上海交大等研究成果，精度都不能达到增量法。我很早就发现一些求解问题，现在也一直没有解决。对于这个软件的应用，国外还是比较大胆。我个人认为还是不能达到工程应用的程度。
如何构建一个汽车板冲压成型仿真实验室？
我是企业用户，主要从事汽车板、家电板的开发研究，如热轧汽车大梁钢，车轮钢，还有冷轧薄板等等，主要以冲压为主。现在我计划筹建一个板料冲压模拟仿真实验平台，希望得到朋友们的建议和帮助。比如，汽车板冲压模拟仿真软件如何选择，dynaform和pamstamp，可以吗？那个功能适合，此外还需要什么设备，模拟时材料库的建立需要什么，对生产实际有什么样的指导？请朋友们帮助哦 .....多了些见识.支持下回复 #13 xinyujushi 的帖子
没有最好的，只有最合适的，就看你关心什么了，用最经济的投入，获取最大的回报。 我是初级用户 刚学了点DF,又听老师给我们介绍AF，现在听lz高见 我认为两个都得学一下，不过我得先把DF学好了再学AF 我还是习惯用Autoform 俺到底还是没搞明白!!!还是先学学DF吧. 有些道理， A oS @$MM:G$c%l但 DF 的 模面设计 和af比，还是有一定差距。Wj \5MS
GM是用DF 来mash 用pam 来算. 用DF算的不多 长见识了谢谢:) 这样的文章让俺们新入门的有个比较嗄 有些道理， i]D }[p
2 j& K4 U; r9 y8 {* R' b2 a! ^$ a6 Q9 L2 E. l, ]. D- j/ s3 I0 j9f2NL7Z:d6M
但 DF 的 模面设计 和af比，还是有一定差距。, Q. G- z! h. M! V4 }; L!~p Xu0w([4tj
GM是用DF 来mash 用pam 来算. 用DF算的不多 我刚刚开始学DF ，希望能学好阿 N1fG*]:` Z IhVY
感谢搂住的精辟讲解 dynaform是最好的选择 仁者见仁，智者见智
三种主流软件比较
AF 膜单元，速度快，计算偏差跟弯曲半径紧密相关，弯曲半径<20mm时非常敏感，模面设计功能比较强，用于早期的成型性计算:Pe4oB/BA l|*IZ8_?#^ _V ?F
DF 壳单元，计算重力、压料速度奇慢（很多用户在酸重力时将网格尺寸放大10倍以上，结果再映射到成型的网格上）；Mesh功能比较强，可以在Mesh上作操作；主要应用于高校、研究机构；主机厂对其计算结果的认可程度不高。
M2xF+o+H |'U| }
PAM 壳单元，最大特点在于计算准确，最适用于生产化的模拟分析，稳定性好；计算速度比较快；最早研究回弹，回弹计算比较有优势，可以作全工序的会谈预测及补偿。Mesh更能稍差，所以很多主机厂比，如GM，用DF作Mesh，用PAM计算。 楼主知道的可真多啊，现在刚学af。其他的还不怎么知道。学习学习。
页:
[1]